ruuk

м. Дніпро.
пр. Б.Хмельницкого, 7
Працюємо: Пн-Пт
з 10 до 19

Багатоканальний телефон:
099 704 96 65

Мобільний / Viber:
096 234 05 90
Записатися

Як вибудувати захист в суді при звинуваченні в корупції

Головна > Юридичні аспекти > Як вибудувати захист в суді при звинуваченні в корупції

«Адвокат – це людина, якій довіряють найважливіше: життя
свободу і майно»
І.Одінцова

За останній час все частіше доводиться стикатися з випадками, коли щодо добропорядних співробітників державних органів, органів місцевого самоврядування, працівників правоохоронних органів та інших, уповноваженими суб’єктами складаються протоколи про вчинення корупційних правопорушень передбачених частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

При чому, вражає той факт, що співробітники спеціально уповноважених органів у сфері протидії корупції при складанні протоколів, не сильно заглиблюються в нюанси чинного законодавства, не кажучи вже про те, що до уваги рідко приймається практика Європейського суду з прав людини.

Впевнена, що факт наявності протоколу про правопорушення пов’язаного з корупцією, для багатьох вкрай неприємний і тривожний момент, тому що б не стати жертвою в цьому випадку, потрібно знати особливості.

Якщо це вже сталося, і щодо вас вже складено протокол про адміністративне правопорушення, пов’язаного з корупцією за частиною 1 статті 172-6 КУпАП, в першу чергу, зверніть увагу на наступне:

За стандартом в протоколах вказується таке формулювання: «Датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу».

Але так, непередбачливо стверджувати, може тільки дилетант, яких зараз вистачає. І твердження свої засновують на ч.3 ст.38 КУпАП, згідно з якою адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов’язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

А моментом його виявлення, без будь-яких пояснень, чомусь вказується дата складання протоколу.

Але складання протоколу це остаточний, завершальний етап складання процесуального документа на підставі раніше виявлений фактів щодо встановлених порушень, які підпадають під встановлені заборони встановлені законодавством у сфері боротьби з корупцією, і як правило, не є днем ​​виявлення правопорушення.

І раніше, це коштувало великих нервів і зусиль для людини яку підозрюють в корупційних діяннях, довести що він не причетний або його вина відсутня. Не було усталеної практики судів, який момент вважається днем ​​виявлення корупційного діяння.

І тільки тому що чинним законодавством чітко не визначено, коли саме слід розуміти під виявленням правопорушення.

Зараз ситуація змінилася в позитивну сторону, тому що будь-який суд без винятку, будь-яке судове рішення повинен засновувати на практиці Європейського суду з прав людини. А якщо ні, таке рішення підлягає скасуванню, а суддя, який виніс рішення врозріз прецедентів ЄСПЛ, може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

А все тому що Відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України та необхідність дотримуватися принципу правової визначеності.

Зазначене ЄСПЛ зокрема висловлює в рішеннях «Єлоєв проти України» від 6.11.2008, «Фельдман проти України» від 8.04.2010, «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» визначена концепція якості закону, з вимогою, щоб він був доступний для зацікавлених осіб, чітким і передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості і точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону».

У разі, коли національне законодавство передбачило неоднозначне або множинне тлумачення прав і обов’язків осіб, національні органи зобов’язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід.

Тобто рішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

З цього випливає висновок, не турбуйтеся заздалегідь, але і не спокушайтеся, навіть з складних ситуацій є завжди обдуманий вихід!