ruuk

г. Днепр.
пр. Б.Хмельницкого, 7
Работаем: Пн-Пт
c 10 до 19

Многоканальный телефон:
099 704 96 65

Мобильный / Viber:
096 234 05 90
Записаться

Как выстроить защиту в суде при обвинении в коррупции

Главная > Юридические аспекты > Как выстроить защиту в суде при обвинении в коррупции

«Адвокат – это человек, которому доверяют самое важное: жизнь
свободу и имущество»
И.Одинцова

За последнее время все чаще приходиться сталкиваться с случаями, когда в отношении благопристойных сотрудников государственных органов, органов местного самоуправления, сотрудников правоохранительных органов и других, уполномоченными субъектами составляются протоколы о совершении коррупционных правонарушений предусмотренных частью 1 статьи 172-6 КУоАП.

При чем, поражает тот факт, что сотрудники специально уполномоченных органов в сфере противодействия коррупции при составлении протоколов, не сильно вникают в нюансы действующего законодательства, не говоря уже о том, что во внимание редко принимается практика Европейского суда по правам человека.
Уверенна, что факт наличия протокола о правонарушении связанного с коррупцией, для многих крайне неприятный и тревожный момент, поэтому что бы не стать жертвой в этом случае, нужно знать особенности.
Если это уже случилось, и в отношении вас уже составлен протокол о административном правонарушение, связанного с коррупцией по части 1 статьи 172-6 КУоАП, первым делом, обратите внимания на следующее:
По стандарту в протоколах указывается такая формулировка: «Датою выявления правонарушения является дата составления протокола».
Но так, непредусмотрительно утверждать, может только дилетант, которых сейчас хватает. И утверждения свои основывают на ч.3 ст.38 КУоАП, согласно которой административное взыскание за совершение правонарушения, связанного с коррупцией может быть наложено в течение трех месяцев со дня его обнаружения, но не позднее двух лет со дня его совершения.
А моментом его обнаружения, без каких либо объяснений, почему-то указывается дата составления протокола.
Но составления протокола это окончательный, завершающий этап составления процессуального документа на основании ранее обнаружен фактов относительно установленных нарушений, подпадающих под установленные запреты установлены законодательством в сфере борьбы с коррупцией, и как правило, не является днем обнаружения правонарушения.
И раньше, это стоило больших нервов и усилий для человека которого подозревают в коррупционных деяниях, доказать что он не причастен или его вина отсутствует. Не было устоявшейся практики судов, какой момент считается днем обнаружения коррупционного деяния.
И только потому что действующим законодательством четко не определено, какой момент следует понимать под обнаружением правонарушения.
Сейчас ситуация изменилась в положительную сторону, потому что любой суд без исключения, любое судебное решения должен основывать на практике Европейского суда по правам человека. А если нет, такое решение подлежит отмене, а судья, вынесший решения вразрез прецедентов ЕСПЧ, может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.
А все потому что Согласно требованиям ст.17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека», суды применяют решения Европейского суда по правам человека как источник права.
Европейский суд по правам человека неоднократно обращал внимание на несовершенство действующего законодательства Украины и необходимость соблюдать принцип правовой определенности.
Указанное ЕСПЧ в частности выражает в решениях «Елоев против Украины» от 6.11.2008, «Фельдман против Украины» от 8.04.2010, «Харченко против Украины» от 10.02.2011 года.
Решением Европейского суда по правам человека от 14.10.2010 по делу «Щекин против Украины» определена концепция качества закона, с требованием, чтобы он был доступен для заинтересованных лиц, четким и предсказуемым в своем применении. Отсутствие в национальном законодательстве необходимой четкости и точности, которые предусматривали возможность различного толкования такого вопроса, нарушает требование «качества закона».
В случае, когда национальное законодательство предположило неоднозначное или множественное толкование прав и обязанностей лиц, национальные органы обязаны применять наиболее благоприятный для лиц подход.
То есть решение коллизий в законодательстве всегда толкуется в пользу лица.

Из этого следует вывод, не расстраивайтесь заранее, но и не обольщайтесь, даже с сложных ситуаций есть всегда обдуманный выход!